Falleció Manuel Martínez, camarógrafo que registró bombardeo a La Moneda

Durante la mañana de este jueves se confirmó el fallecimiento de Manuel Martínez, histórico camarógrafo que grabó el bombardeo de La Moneda en septiembre de 1973.

Martínez era reconocido por el registro histórico que logró obtener desde una ventana del Hotel Carrera, ubicado en la calle Teatinos, mientras trabajaba en TVN.

El profesional también se desempeñó en medios como Mega, especialmente en el ámbito judicial.

"No es solo la voluntad de los hombres de abusar...": la polémica frase que Piñera debió aclarar

Tras la promulgación de la Ley Gabriela, que amplía la tipificación del femicidio, un comentario del Presidente Sebastián Piñera causó polémica en las redes sociales.

En la instancia, el Presidente sostuvo que el deber de la sociedad no es solo corregir a quienes cometen este tipo de actos, sino que también a las víctimas.

“Gabriela dijo una vez ‘si hay algo que mi mamá (Carolina), me enseñó es que nadie puede poner el dedo encima, ni la mano ni nada. Yo sé lo que es el amor propio'”, citó el mandatario.

“Y eso reflejaba una actitud que es muy necesaria, porque a veces no es solamente la voluntad de los hombres de abusar, sino que también la posición de las mujeres de ser abusadas“, dijo Piñera y agregó: “Tenemos que corregir al que abusa y tenemos que decirle a la persona abusada que no puede permitir que eso ocurra y que la sociedad entera la va a ayudar y respaldar en denunciar y evitar que esos hechos sigan ocurriendo”.

Las palabras del Presidente generaron fuertes críticas desde las redes sociales. Desde la política, la diputada Camila Vallejos dedicó palabras al mandatario a través de Twitter.

Por ello, la Ministra de la Mujer y Equidad de Género, Isabel Plá, a la salida de la ceremonia tuvo que aclarar los dichos del mandatario: “El Presidente, lo que ha querido decir no tuvo que ver nunca con salir a responsabilizar a las mujeres. El Presidente lo que ha dicho (…) que cuando ustedes denuncian van a contar con el apoyo de la sociedad, de las instituciones, de todos los Poderes del Estado”.

Asimismo, Piñera tuvo que explicar sus palabras tras las críticas del mundo político, asegurando a la prensa que: “quiero ser muy claro, la posición de nuestro gobierno es tolerancia cero contra todo tipo de violencia o abuso contra las mujeres”.

“Por eso llamo a todas las mujeres de Chile a denunciar de inmediato cualquier riesgo o amenaza contra su integridad, contra su vida, para que puedan recibir de forma oportuna y eficaz la protección del Estado. Esa es la posición de nuestro gobierno, porque creemos que las mujeres y los hombres tenemos absolutamente igualdad de derechos, oportunidades y de dignidad”, finalizó.

Presidenta Bachelet: “Hemos hecho mucho más que Piñera en cada una de las áreas”

Le faltan 20 semanas para terminar su segundo mandato en La Moneda, pero la Presidenta Michelle Bachelet dice aún percibir la presión del cargo y está lejos de “sentirse liberada”. Aunque esta recta final ha traído consigo un alza de su popularidad en las encuestas, al punto que confiesa que “hay un interés mayor por sacarse una foto conmigo”, también enfatiza que “siempre he percibido un apoyo más allá de lo que se leía en los sondeos”. Y pese a que reconoce que este gobierno “no ha sido una luna de miel”, Bachelet afirma que el país de hoy le gusta más, ya que es “más real”. “Antes teníamos la imagen de que Chile era la Virgen María, hoy nos damos cuenta de que tenemos cosas extraordinarias, pero también situaciones que se han debido enfrentar y corregir”, sostiene.

Guillier dice que le gusta más su segundo gobierno que el primero, porque tiene una impronta más progresista, ¿siente que este mandato ha tenido su sello más personal?

Esto tiene que ver con una explicación clara. Cuando yo finalmente tomo la decisión de volver a Chile a ser candidata, dije “voy a ser candidata, pero no para el continuismo de lo mismo tan solo, sino para hacer las modificaciones, los cambios que sean necesarios para que nuestra sociedad sea cada vez más justa, solidaria”. Y, por lo tanto, cuando se trabajó el programa de gobierno, identificamos las reformas que queríamos hacer. Y las dijimos urbe et orbi. Tenía ese sentido. A mí el poder es algo que nunca me ha atraído, no me interesa. Para mí el poder es para hacer las cosas que se requieren, no busco figuración personal ni poder por el poder. Yo entré a la política por sueños colectivos, por sueños de beneficiar al conjunto de los habitantes, y creo que la política ha devenido en más individualismo que en algo más colectivo.

¿Eso le tocó descubrirlo más en este mandato que en el otro?

No, si en el otro también existía, pero creo que ha ido aumentando. Y tal vez también se explica por los conflictos que ha habido en el mundo de la política, que hacen que la gente se sienta más empujada a tratar de estar presente, arriba del escenario. Y eso implica estar más por una apuesta personal, más que por una apuesta muy colectiva.

Después del de Allende, este debe ser el gobierno más de izquierda de los últimos 50 años. 

¿Usted se siente hoy más de izquierda o más progresista que hace 10 años, cuando lanzaba su primera candidatura?

Siempre me he sentido de izquierda. Lo que uno desde la izquierda ha aprendido es que los valores, los principios, las convicciones pueden ser los mismos, pero la forma de hacer las cosas pueden cambiar. Lo que en los años 60 parecía la única forma, hoy no. Pero no le pondría un apellido, creo que lo que hemos hecho son las cosas que había que hacer en Chile. Y por eso es que yo espero que venga un gobierno que pueda darle continuidad, no de continuismo, sino que pueda proyectar.

Otro rasgo característico de este gobierno ha sido el esfuerzo permanente por transmitir que las decisiones emanan únicamente de la Presidenta y que nadie la pautea. De hecho, cuando entraron Burgos y Valdés al gabinete, usted dijo que “si alguien creía que los ministros iban a cambiar el rumbo del gobierno estaban equivocados”. 

 

¿Por qué cree que ha sido importante transmitir permanentemente ese mensaje?

Eso no es efectivo. Lo que pasa es que hay decisiones que tienen que ser de nivel presidencial, pero los ministros toman todos los días decisiones, yo cuando era ministra también lo hacía, y uno no le anda preguntando al Presidente cosas que son propias del sector. Pero hay decisiones que sí tienen un peso político, una dimensión política que los ministros consultan, informan en otras ocasiones, preguntan orientaciones. Y hay otras decisiones que tiene que tomar uno.

Lo que se ve es que hay un esfuerzo por dejar en claro que a usted no la pautean…

En general, todo el mundo quiere pautear. Yo tengo la sospecha de que eso nos pasa sobre todo a las mujeres. No sé si a los hombres presidentes los pautean tanto. Porque si usted lee los artículos, más bien de lo que hablaban no era de que yo era autoritaria, sino que era una blandengue, que no tomaba decisiones, que no tenía liderazgo. Eso es lo que han estado escribiendo durante estos tres años. Entonces, es curioso que ahora aparezca yo como la autoritaria que toma todas las decisiones. La verdad es que no soy ni lo uno ni lo otro: los ministros de verdad han sido mis principales asesores en los temas que les competen.

Bajo otras administraciones era posible identificar grupos de influencia, ya sea por asesores políticos clave o por un Segundo Piso fuerte. En su caso, se ve un intento permanente por resguardar su autonomía en la toma de decisiones…

Las decisiones una las toma después de que ha conversado con todos los actores involucrados. Hay una cierta pasión de los periodistas por descubrir quién está detrás del trono, pero… ¿por qué tiene que haber alguien detrás del trono siempre? No. La verdad es que para mí son los ministros, el comité político fundamentalmente, y hay ministros con los cuales en la historia uno ha coincidido más. De repente se llega a ridiculeces. Por ejemplo: la tesis de que Ana Lya es tan importante porque ve la agenda de la Presidenta, cuando todos los jefes de gabinete ven la agenda de los presidentes. Muchas veces se trata de construir mitos, con lo cual lo que se genera es que se diga que los ministros no son importantes.

¿Cuál es el valor que les asigna a atributos como la confianza y la lealtad? Pareciera que son claves para armar sus equipos…

Son importantes, pero para mí la lealtad no significa ser un “yes man” o “yes woman”. Lealtad significa plantear los temas derechamente, con verdad, en los lugares que corresponde y en la manera que corresponda. Así lo entendía yo también cuando era ministra. Si tenía que decirle algo al Presidente Lagos, le pedía una entrevista y hablaba con él directamente las cosas que me parecían. No le mandaba recados por la prensa, sino que lo hacía como correspondía. Entonces, eso para mí es lealtad, no que me encuentren siempre la razón.

Pero a usted le ha tocado enfrentar crisis ministeriales importantes. ¿Nunca le ha sorprendido lo que han dicho ministros suyos que van de salida o que ya salieron hace algún tiempo del gobierno? ¿Ha visto siempre esa coherencia que alaba en sus ministros que se quedaron hasta el final?

Las conversaciones privadas son privadas, por eso no podría yo relatarlas acá. Yo diría que, en general, al menos en la gran mayoría de los casos, hubo coherencia.

Usted tuvo como ministro del Interior, por ejemplo, a Jorge Burgos, quien ha sido bastante crítico del devenir de este gobierno. ¿Ese nombramiento en particular es algo que se replantearía si pudiera?

No. Yo pregunté a varias personas por nombres, a personas de distintos partidos, y salió el nombre de Jorge. Yo lo conocía de cuando yo era ministra y él era parlamentario. Creo que es una persona muy competente, muy capaz, con su estilo, con sus puntos de vista, con sus convicciones. En algunos temas coincidíamos y en otros no, pero la verdad es que él siempre sintió mi apoyo y pudo trabajar muy libremente. Ahora, yo ni hablo de ex presidentes ni hablo de ex ministros. Cada cual tiene una manera de continuar adelante después de haber sido parte de un gobierno y parte también de la toma de decisiones.
El legado

A los presidentes, en general, les importa lo que dirán los libros de historia sobre lo que hicieron mientras estuvieron en el poder. ¿Cómo espera que se registre esto que se ha definido como el “legado de Bachelet”?

No estamos en el gobierno por legados, sino por hacer los cambios importantes que se requerían en su momento. Me quedo satisfecha de sentir que hemos podido dejar en el país una serie de avances sociales. Por ejemplo, que en Chile vaya a haber gratuidad en la educación es algo que me deja muy satisfecha, al igual que el hecho de que hayamos avanzado en la despenalización de la interrupción del embarazo en tres causales, o el que hayamos avanzado en descentralización con los gobernadores regionales, que hayamos enviado el proyecto de matrimonio igualitario o el que hayamos avanzado en medioambiente y que hayamos cambiado el sistema binominal. Creo que hemos hecho muchas cosas. En mi última cuenta pública, como la oposición dice que este es el peor gobierno de la historia, yo mostré cuánto más hemos hecho que el gobierno del Presidente Piñera, porque hemos hecho mucho más en cada una de las áreas. Ese es un discurso que vale la pena mirar, porque no son anuncios, son hechos concretos.

Aunque queda poco tiempo, usted ha insistido en que sacará cosas que le quedan pendientes, como la propuesta de nueva Constitución y la ley de La Araucanía. ¿Cree que con todo eso le alcance también para cerrar Punta Peuco como se dijo que haría?

Siempre uno está evaluando si es que hay que hacer cambios o no en relación a la situación de los penales. Se evalúan los pros y los contras. En el momento en que yo considere que es necesario hacer algo, lo voy a anunciar al país y voy a fundamentar por qué sí o por qué no.

Eso quiere decir que no es un tema zanjado. ¿Tiene o no tiene un compromiso para el cierre de Punta Peuco como lo dijo Carmen Gloria Quintana en su momento?

Lo que estamos haciendo es una evaluación sobre lo que haremos con ese penal. Es una decisión abierta aún. Yo tengo una opinión propia, pero en su momento explicaré al país lo que quiero hacer y por qué.

Usted ha defendido el diagnóstico que inspiró todas las reformas de su gobierno y que decía que Chile necesitaba cambios profundos. ¿A qué atribuye, entonces, la fuerte resistencia que se generó en la opinión pública frente a esos cambios?

Hay un conjunto grande de razones. Si bien algunos de los cambios eran muy necesarios, como por ejemplo el de la educación, donde no podíamos seguir con tan elevados niveles de segregación, la verdad es que ese cambio era un poquito contracultural. Ha costado que cambie esta cultura que yo ligo a los modelos neoliberales y que dice que el Estado tiene que ser un Estado pequeño, que son las personas las llamadas a surgir por su propio esfuerzo. Cuando la realidad es que si bien hay personas que pueden surgir, hay otras que no pueden, que quedan atrás, que quedan rezagadas. Emerge entonces una mirada más individualista de las cosas.

¿Y no previó ese choque cultural?

Yo me daba cuenta de que era contracultural, que alguna gente se sentía amenazada, que sentía que el Estado le iba a imponer algo, cuando en realidad no le iba a imponer nada, sino que solo buscaba asegurar derechos. Es desde el miedo que mucha gente reacciona. Se hicieron esfuerzos grandes para comunicar mejor lo que se quería hacer, pero claramente fue insuficiente.

También hubo una dificultad, que fue una decisión compleja que tuvimos que tomar en el caso educacional: a mí me parecía que si no enviábamos un solo proyecto entero se iba a perder la coherencia de lo que se buscaba. Pero finalmente se optó, por una cosa práctica legislativa, separar los proyectos, con lo que se perdió de vista lo que se buscaba, que era calidad, acceso. Apareció una discusión como que todo esta era solo por la gratuidad y se perdió el sentido original al dividir el proyecto. La verdad es que lo otro hubiera sido un proyecto enorme e inabarcable, por lo que acepté la propuesta de los ministros, aunque yo estaba convencida de que se iba a perder de vista lo panorámico.

¿Siente amenazado hoy su legado por la posibilidad de que Piñera vuelva a La Moneda?

Esperaría de cualquier gobierno que entienda que aquí la gente ha avanzado en derechos y que no se debieran restringir esos derechos. Por lo demás, si hay derechos que han sido garantizados por ley, solamente otra ley puede modificarlos. Y si bien no sé quién va a ser Presidente, lo que tengo claro es que no creo que la derecha tenga mayoría en el Parlamento. Por lo tanto, no creo que cualquier Presidente que llegue pueda borrar de un plumazo lo que hemos hecho.

Se asume que no le da lo mismo quién gobierne. 

 

¿Sería un tema para usted pasarle la banda nuevamente a Sebastián Piñera?

Soy una persona demócrata y le voy a pasar la banda a quien la ciudadanía elija como presidenta o presidente de la República. Pero, obviamente que soy una convencida de que no da lo mismo quién gobierne. Y quisiera que el gobierno que venga sea un gobierno que pueda expandir incluso más derechos e ir mejorando nuestra sociedad.

Su historia política durante los últimos 13 años ha estado ligada a la de Sebastián Piñera: el 2005 le tocó enfrentarlo y derrotarlo; el 2009 le tuvo que entregar la banda presidencial; el 2014 se la devolvió para su segundo mandato y, si todo sigue como dicen las encuestas, es probable que le toque colocársela de nuevo a él. 

 

¿Cuál es su opinión sobre Sebastián Piñera? ¿Ve algo positivo en el liderazgo que él ha construido?

Como le decía hace un rato, no hablo nunca en contra de ex presidentes. En este caso, él es candidato. Claramente, no comparto muchas de sus ideas. Estoy por una sociedad más justa, aunque todos los candidatos dicen lo mismo, pero a la hora de ver las propuestas uno dice: ‘¿Esto va a hacer una sociedad más justa?’ ¿o va hacia una sociedad donde vamos a seguir reproduciendo las desigualdades? No comparto su opinión en contra de lo que algunos llaman la agenda valórica en base a todo lo que hemos estado discutiendo. Sobre el tema de las mujeres, sobre el tema de la despenalización, sobre el tema del matrimonio igualitario. No creo que el propósito del matrimonio sea tener hijos, porque eso significaría que esas parejas que no pudieron tener hijos no serían matrimonios. Entonces hay una serie de temas en que tengo una opinión distinta de él. Y, además, tenemos posiciones políticas distintas, estamos en distintos lados. Pero por supuesto es una persona que como candidato merece todo mi respeto, como cualquier otro.
“Aleuy me dijo que hice lo correcto”

Hablemos del episodio que protagonizó el subsecretario del Interior. Usted ha dicho que no hay crisis, pero es evidente que algo pasó y que no es claro que él regrese.

Pero se han dicho muchas falsedades sobre el tema. Por ejemplo, yo hoy día leía en un periódico del mediodía, de alguien que decía que cómo se había tomado una decisión sin consultar, que él no sabía. ¡Eso es falso, eso es falso! Y la verdad es que frente a cualquier tema siempre puede haber distintas opiniones y siempre puede haber distintas evaluaciones, pero el subsecretario me decía ‘mire, Presidenta, yo creo que, además, hizo bien, porque usted hizo algo humanitario, de un sentido humanitario, y usted además es la Presidenta, usted toma la decisión’, en el sentido de que, bueno, él tiene una frase muy divertida…

¿Qué le decía?

Él me dice: ‘Usted tiene la votación que tiene. Yo no. A lo más tengo algo de votos en el Partido Socialista”. Él siempre ha sido una persona extremadamente leal, apoyadora, en la cual yo tengo mucha confianza. Yo creo que él ha hecho una tarea importante. Lo que sí me sorprende, y que encuentro un poco de oportunismo político, es que todos los que lo criticaron por tres años y tanto ahora lo quieren. Resulta que se cae La Moneda si no estuviera, que esto es lo peor que le puede pasar a Chile. Entonces, yo diría que sean un poquito más ponderados. A mí me encanta que ahora lo valoren tanto, lo encuentro extraordinario.

Lo concreto es que él redactó su carta de renuncia y les comentó a sus asesores que no regresaba al puesto. 

 

¿Usted sigue teniendo la confianza de que él va a volver?

Yo espero que vuelva. Efectivamente, él ha estado con algunos problemas de salud. Ustedes lo han visto que tiene algunos problemas a la columna, ha tenido una gripe de mucho tiempo, que no ha podido mejorarse. Ha estado con problemas de salud y la verdad es que nunca se ha tomado las tres semanas de vacaciones, nunca, nunca. Es muy aperrado, trabaja hasta tardísimo, llega tempranísimo y, por lo tanto, necesitaba tener un espacio.

Él quería renunciar…

Nosotros tuvimos una conversación que es privada en los temas, pero él no me presentó ninguna carta de renuncia.

No se entiende que se haya generado un conflicto si no es porque él ya decidió irse, por no estar de acuerdo con cómo se actuó ante la huelga de los comuneros.

Fue leído así, pero no fue así. Le digo, él me dijo a mí personalmente: ‘Yo creo que usted hizo lo correcto desde el punto de vista humanitario’.

¿Y no cree que se pudo haber manejado mejor lo de la negociación con los familiares de los comuneros en huelga de hambre?

No hubo negociación con los comuneros, hubo una decisión en base a un conjunto de cosas. Entre otras, el hecho de que el estado de salud de ellos estaba muy precario. Yo estaba muy preocupada del tema. Tuve acceso a los reportes médicos que hizo una misión especial que envió el Colegio Médico allá y había algunos de ellos que estaban muy, muy complicados. Y siempre hay un riesgo cuando está la posibilidad de una huelga seca. Como dijo el ministro del interior en una entrevista el fin de semana pasado, nosotros tenemos varios deberes que son igualmente importantes: uno es la seguridad del Estado, el orden público, pero también proteger la vida de las personas. Por eso, evaluamos la situación y tomamos la decisión.

Pero quisiera decir algo más: siempre hemos estado en contra de la Ley Antiterrorista, ya la traté de cambiar, hice algunos cambios en mi primer gobierno y desde el principio de este gobierno que hemos hecho cambios. Creemos que debe estar en el Código Penal, porque hay delitos terroristas, pero la Ley Antiterrorista tal cómo está tenía situaciones como las que me tocó enfrentar el primer gobierno, de que había personas que por un incendio estaban condenadas a 10 años y una persona que mata a otra puede tener una condena de cinco años.

¿Le parece que la quema de un templo con personas adentro no es terrorismo?

Lo que creo es que la ley que tenemos no es buena. Y cuando se aplica esa ley, tienes efectos procesales distintos. Primero, yo no sé si los comuneros son los que incendiaron, no tengo idea, de eso no tengo la información, lo sabrá la fiscalía. Supongo que si hay un juicio pronto, ellos podrán con sus abogados explicar su verdad. Y bueno, ahí se definirá si son los culpables o no. Nosotros solo hemos decidido, porque no nos gusta la Ley Antiterrorista, recalificar.

Pero en este caso en particular, independiente de que el proceso siga adelante, ¿su opinión es que no hubo terrorismo?

Primero, no estoy de acuerdo con un hecho de esa naturaleza. No creo en las formas violentas para expresar la indignación, la sensación de discriminación histórica, crónica; yo sé que ha habido en este país, por eso yo pedí perdón públicamente por lo que el Estado ha hecho y por lo que no ha hecho también. Y, por cierto, creo que ese es un delito importante.

¿Y si estaban en contra de la Ley Antiterrorista fue un error del gobierno haber recurrido a ella en esta y otras oportunidades durante este gobierno?

Hay casos en que, efectivamente, ha habido un intento terrorista, pero no me refiero a La Araucanía. Por ejemplo, la bomba colocada en el Metro. Hay situaciones en que efectivamente son de tipo terrorista.

Este episodio volvió a instalar la discusión sobre el peso que tiene el Partido Comunista dentro de su gobierno.

Pero esa es otra construcción, otro mito. Yo tengo dos ministros comunistas, que son buenos ministros, que trabajan en sus cosas, pero fue una casualidad lo que pasó en este tema. Yo ni siquiera hablé con el ministro Barraza sobre este tema y tampoco sabía que iba a dar una entrevista, los ministros no tienen por qué andar llamándome para esas cosas. Fue una casualidad, coincidió. Y, claro, la gente que leyó, y juntó.

Igual los ministros comunistas han sabido marcar sus posturas.

Hubo tanto resquemor que estos ministros -del PC- de qué van a hacer, que cómo van a actuar. Y la verdad es que la ministra Pascual es una de las mejor evaluadas por la gente. Han sido súper ordenaditos, incluso una vez, cuando mandamos el proyecto de ley de AFP estatal, estaban los dos sentados -uno era subsecretario, la otra ministra- y yo les digo “que son disciplinados ustedes los comunistas, no están de acuerdo con esto y aquí están”, y me dijeron: “Pero es un avance, Presidenta, es un avance”. Ellos son ordenados y trabajan y plantean sus puntos de vista, y si este no es el que prima, acatan, siguen adelante. Darán sus discursos donde corresponda, pero como miembros del gobierno todos han trabajado lealmente.

Más allá de que no se resuelva lo de Aleuy, el episodio trajo de nuevo a colación lo que han sido las partidas de sus colaboradores más estrechos: el ministro Peñailillo, el ministro Arenas, la ministra Blanco. 

 

¿Se siente usted más sola de lo que estaba al comienzo de este gobierno?

Yo no funciono con la lógica de los amigos. Hay gente que puede ser amiga o amigo mío, pero los ministros son ministros. Y no me siento más sola. Me siento súper bien acompañada. Tengo muy buena relación con todos los ministros, de distintos partidos, y me siento súper apoyada y súper acompañada. Hay algunos que llaman más que otros, pero yo llamaba poco al Presidente Lagos, lo llamaba para las cosas que yo creía que tenía que saber.

Hay ministros que esperaban que se les considerara más, que se sintieron sin la influencia que requerían, como pasó con el ex ministro de Hacienda Rodrigo Valdés. 

 

¿No le parece que debieran haber tenido un peso específico mayor? ¿O cree que todos tienen el mismo peso?

Siempre el comité político tiene un peso importante desde el punto de vista que se ven todos los temas. Los sectoriales, los legislativos, los políticos, los desastres naturales, en fin. Más allá de que cada cual tenga su función específica. Y en el caso del ministro Valdés…, él siempre se sintió súper apoyado por mí. Así me lo dijo cuando conversamos. Lo que pasa es que los ministros de Hacienda cumplen el rol que tienen que cumplir.

Pero entonces se sorprendió por el hecho de que el ministro Valdés renunciara argumentando que su voz no era determinante…

¿Y él dijo eso? Puede ser que eso haya trascendido, pero él no me dijo eso a mí.

Cuando usted fue candidata por primera vez recibió el apoyo más o menos explícito del entonces Presidente Ricardo Lagos, aun cuando la DC tenía su propia candidata: Soledad Alvear. Guillier debe esperar algún tipo de gesto suyo a favor de su postulación. ¿Usted no cree que él sea un buen continuador de su gobierno o hay otra razón de fondo para mantenerse tan prescindente?

Somos un gobierno de Nueva Mayoría. La DC tomó una decisión de llevar una candidata. Yo estaba por un candidato único que se definiera en primarias. La verdad es que tenemos un gobierno en el que están todos los partidos representados y nuestra tarea es terminar bien el gobierno, y la instrucción que he dado a todos es que -más allá de que la Constitución garantiza el derecho a la participación- hay que tener prudencia, prescindencia dentro de lo posible.

Aunque no se explicite, la gran mayoría del oficialismo cree que esta elección presidencial es desde hace rato ya carrera perdida. ¿Usted comparte esa mirada?

No, no la comparto. Creo que todavía está abierto. Es verdad que hay un candidato que está en primer lugar, pero no doy por seguro quién va a ser el próximo Presidente.

¿El rol que acaba de aceptar en la ONU es una señal de que optará por una carrera internacional desde marzo?

Lo primero es que no tengo ningún cargo en Naciones Unidas, así que es una infamia lo que la oposición ha dicho de que yo he hecho todo para conseguir un cargo y qué sé yo qué más… Eso son puras mentiras. Yo no recibo un peso por esto. Por ahora yo puedo decir que me quedo en Chile. Mis hijas nunca me creen, me dicen “mamá, tú no vas a poder venirte a la casa, porque siempre estás motivada”. A mí me importa Chile y me importa el mundo, pero no tengo prevista una carrera internacional. Es verdad que nadie es profeta en su tierra y afuera tengo gente muy apoyadora que me ha ofrecido todo tipo de pegas. Pero yo he dicho que no voy a plantearme nada hasta marzo del próximo año, pero yo sí quiero descansar un tiempo.

 

lt

Bachelet designa a nuevos subsecretarios de Hacienda y Segpres

Eran dos puestos que quedaron vacantes tras los movimientos en el gabinete de la semana pasada, y este martes vieron oficializados a sus nuevos ocupantes. La presidenta Michelle Bachelet designó a Macarena Lobos y Víctor Maldonado para ocupar las subsecretarías de Hacienda y Segpres, respectivamente, tras la renuncia de Alejandro Micco a la primera y el ascenso de Gabriel de la Fuente al puesto de ministro en la segunda.

Macarena Lobos es abogada de la Universidad de Chile y doctora en Derecho de la Universidad Complutense de Madrid. Se desempeñaba como asesora legislativa del ministerio de Hacienda.

En tanto, Víctor Maldonado es sociólogo y militante de la Democracia Cristiana. Ya había sido subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo durante el primer gobierno de Bachelet, y hasta su nombramiento se desempeñaba como asesor del ministerio del Interior.

Maldonado, de hecho, ha sido considerado históricamente como uno de los cercanos a Bachelet al interior de la Democracia Cristiana, formando parte activa de la Fundación Dialoga durante el tiempo en que la mandataria estuvo fuera del gobierno.

 

LT

Opción de cerrar Punta Peuco tensa relación entre Nueva Mayoría y La Moneda

Subsecretario Aleuy descartó cierre del penal, pero más tarde ministros Fernández y Díaz lo contradijeron. Titular de la Cámara dijo creer que negativa responde a una decisión política de La Moneda para no polemizar con las FF.AA.

El 43° aniversario del Golpe Militar volvió a poner sobre la mesa un tema que complica e incomoda a La Moneda: la posibilidad de cerrar el penal Punta Peuco, donde está recluido poco más de un centenar de ex uniformados condenados por violaciones a los derechos humanos. El diagnóstico de los partidos oficialistas es que el Ejecutivo debe concretar el traslado de los reos antes de que termine el segundo mandato de Bachelet, sobre todo considerando que Sebastián Piñera -el primer Presidente de derecha desde el retorno a la democracia- cerrara el penal Cordillera durante su administración.

Pese a la creciente presión oficialista, hoy el subsecretario del Interior, Mahmud Aleuy, salió a refrendar la negativa a cerrar el penal expresada el domingo por la titular de Justicia, Javiera Blanco, quien, además, aseguró que los reclusos de ese recinto no obtienen privilegios distintos a los de otros centros.

Aleuy afirmó en entrevista con T13 radio que si bien el cierre de Punta Peuco es importante “por un tema simbólico”, ahí los presos “no tienen ventajas adicionales”. Y argumentó que para trasladar a los reos se requieren recursos con los que el gobierno no cuenta. “Mientras la situación financiera sea la que es, va a haber que esperar”, dijo.

Aleuy profundizó su diagnóstico señalando que “las decisiones políticas en todos los gobiernos, más allá de la decisión de la Presidenta, tienen una variable objetiva que es la financiera”, y agregó que con el país creciendo a menos del 2% “no se puede gastar en todo” y uno tiene que “optar”.

Sus palabras generaron fuerte resistencia en el conglomerado, aumentando la tensión con los partidos de la Nueva Mayoría.

El presidente de la Cámara de Diputados, Osvaldo Andrade (PS), junto con lamentar que, de acuerdo a los dichos de Aleuy, la decisión política de La Moneda ya estaría tomada, puso en duda los argumentos sobre una falta de financiamiento expresados por el subsecretario.

“Tengo la información de que se hicieron inversiones en Colina, porque se estaba planteando hacía tiempo la idea de que Punta Peuco iba a ser incapaz de recibir a los nuevos ‘residentes’ (...). Mi impresión es que no tiene que ver con recursos, sino más bien con no hacer un lío con las Fuerzas Armadas, para ser sincero”, afirmó.

Contradicción en Palacio

En medio de la ofensiva de la Nueva Mayoría, sólo un par de horas después de la negativa de Aleuy a cerrar el polémico penal, el ministro del Interior, Mario Fernández, aseguró que “no hay nada que descartar” en esta materia, marcando una diferencia con su subsecretario. Si bien Fernández dijo que esta es una decisión del Ministerio de Justicia, señaló también que “en materias de ese tipo hay dos consideraciones que hacer; una de tipo político y una de tipo infraestructural o de recursos”, y por lo mismo no podría hablar de una fecha de cierre para el penal.

Esta diferencia complicó minutos después al vocero de gobierno, Marcelo Díaz, quien consultado respecto de cuál de las dos declaraciones era la que habría que tomar en cuenta, señaló: “El ministro del Interior ha dicho lo que es nuestra definición. Efectivamente, como lo hemos señalado en varias ocasiones, Punta Peuco tiene una cierta capacidad de albergar personas y, en consecuencia, eso requiere algunas definiciones, pero es lo que ha dicho el ministro del Interior”, se limitó a decir.

A juicio del senador Fulvio Rossi (PS), esta diferencia al interior del gobierno “expresa una suerte de descoordinación que indudablemente no nos ayuda en absoluto a nada”.

Críticas en la Nueva Mayoría

Los presidentes de los partidos del bloque también reaccionaron con molestia ante la señal dada por Aleuy. Incluso, la timonel de la DC, Carolina Goic -quien se encuentra en Alemania-, se desmarcó del gobierno. En una entrevista con DW noticias advirtió que “yo creo que estamos en condiciones de tomar esas decisiones (cerrar Punta Peuco) y espero que así lo asuma el actual gobierno”.

La senadora democratacristiana aseguró que en la actual sociedad “el rol de los militares es hoy claro, y creo que es imposible que vuelva a repetirse en Chile lo que ocurrió el año 73 y, por lo tanto, no se justifican privilegios que irritan mucho a la gente”.

Mientras la presidenta del PS, Isabel Allende -quien ha sido una de las principales impulsoras de que el gobierno tome una definición al respecto-, señaló que “el subsecretario Aleuy quiso dar un portazo, pero nos haría bien si lo lográramos antes de que termine el gobierno”. La senadora socialista explicó que incluso más que el cierre del penal su prioridad es legislar para “impedir que ciertos casos tan graves de violadores de los derechos humanos, tan dramáticos crímenes de lesa humanidad como los que se han cometido, por la situación actual puedan verse libres acogiéndose como cualquier reo”.

Su par del PC, Guillermo Teillier, dijo que insistirá en el tema y que espera que lo de Aleuy “no sea un portazo, sino que efectivamente se abran las posibilidades de cerrar Punta Peuco”.

“Puede que no sea este año, pero todavía queda tiempo suficiente de gobierno (...); hoy día a lo mejor dice no tenemos plata, pero creo que si se van a hacer reajustes presupuestarios, bueno pudiéramos ver arreglar algo”, agregó Teillier.

El timonel PPD, Gonzalo Navarrete, agregó que si bien hay que reconocer que se ha avanzado en la disminución de los privilegios que tienen los ex uniformados condenados, “el que exista una cárcel específica para algún tipo de personas en Chile es algo que debe terminar”.

“El tiempo, el plazo y el costo político de eso habrá que evaluarlos, pero entendemos que es algo que debiera terminar lo antes posible”, agregó.

También el presidente del PR, Ernesto Velasco, sostuvo que “la respuesta de Aleuy “es una mala respuesta, porque el Estado no funciona en función de pesos más o pesos menos, sino con una lógica de igualdad ante la ley (...). Lo que uno espera es que el gobierno diga que Punta Peuco en algún momento se va a terminar y que vamos a enfrentar una transición por déficit de infraestructura penitenciaria”.

latercera

Fiscalía sólo citará por desórdenes simples a 32 detenidos en La Moneda

La Fiscalía Metropolitana Centro Norte imputó por desórdenes simples a los 32 detenidos en La Moneda. Esto significa que no habrá controles de detención ni formalizaciones y sólo se les aplicará una multa, por lo que quedarán libres en las próximas horas, previa citación a la fiscalía.

Los detenidos son 20 adultos y 12 menores. Entre los mayores de edad se cuentan 19 universitarios y un apoderado. De los menores, 8 son mujeres. Los adultos se encuentran en la 3a. Comisaría de Carabineros, y los menores, en la 48a. Comisaría de la Familia.

En la 3a. Comisaría, los organizadores de la manifestación - la Asamblea Coordinadora de Estudiantes Secundarios (ACES), la Confech y la organización de Padres y Apoderados Movilizados- ofrecieron un balance de lo ocurrido en el Palacio de Gobierno.

Gabriel Iturra -vocero de la Confech- aseguró que esta manifestación en La Moneda es el "puntapié inicial" de nuevas movilizaciones que se realizarán en demanda de la gratuidad total de la educación y del fin al lucro. Según dijo, la reforma del Gobierno fracasó.

Por su parte, Diego Arraño, vocero de la ACES, afirmó que la Presidenta Bachelet sólo hizo tres menciones sobre educación en su discurso del 21 de mayo, lo que consideró una burla. "Esta cuenta pública fue para el empresariado", afirmó el dirigente estudiantil.

Vocero Díaz: "Completamente innecesaria" irrupción en La Moneda

El vocero de Gobierno, Marcelo Díaz, calificó como “completamente innecesaria” la irrupción a la fuerza protagonizada por estudiantes en el Palacio de La Moneda para protestar contra la reforma educacional.

“A nadie le pareció razonable lo que ocurrió hoy día en La Moneda. Si ellos querían entregar una carta podían hacer lo que hacen miles de organizaciones sociales y ciudadanas que van, piden autorización y entregan la carta y nosotros la recibimos y la respondemos”, señaló Díaz.

Añadió que “ellos pueden tener legítimamente sus puntos de vista”, pero que “un lugar como el Palacio de La Moneda, que hemos querido abrir para la ciudadanía, se transforme en un lugar donde ocurren hechos de esta naturaleza, simplemente no es razonable”.

 

publimetro

Estudiantes engañaron a la seguridad de La Moneda: decian ser turistas

Haciéndose pasar por turistas. Esa fue la forma en que los estudiantes agrupados en la Aces y la Feucen, vulneraron la seguridad de La Moneda e ingresaron al Patio de los Cañones de la casa de gobierno.

Los cerca de 40 manifestantes, minutos antes de ingresar al recinto pasearon por la Plaza de la Constitución e incluso se tomaron una fotografía en la puerta de calle Moneda, como cualquier grupo de turistas.

El grupo llevaba gorros de color naranjo y bolsas, de esa manera lograron despistar a la guardia de Palacio que se encuentra al cuidado de la entrada.

Los estudiantes irrumpieron y al interior abrieron un lienzo que decía: “Notifíquese: hoy comienza la ofensiva".

El presidente de la Feucen y también vocero de la Confech, Gabriel Iturra, señaló a Publimetro que la manifestación se desarrolló como una primera muestra de lo que será de ahora en adelante el movimiento estudiantil.

publimetro

Gobierno y Nueva Mayoría critican a Compagnon por vincular a La Moneda con Caval

La Nueva Mayoría cerró filas con el gobierno por Caval, luego que se intentara vincular a La Moneda con el mediático caso. Mientras, el ministro del Interior se hizo eco de la denuncia de ex abogado de Natalia Compagnon que asegura haber renunciado por “deuda”.

Pese a las actividades de la mandataria relacionadas con transparencia, este lunes -y tal como ha ocurrido en los últimos 13 meses- el Caso Caval sigue rondando al Gobierno.

Lo anterior, luego que el viernes pasado el abogado de la nuera de la presidenta, Antonio Garafulic, apuntara directamente al entorno de la gobernante al sostener que asesores y personeros de Gobierno han tratado de interferir indebidamente en la tramitación del controvertido caso, apuntando directamente al segundo piso de La Moneda encabezado por Ana Lya Uriarte.

No obstante, desde el palacio presidencial desmintieron tajantemente alguna eventual intervención, pese a que el portavoz Marcelo Díaz ha evitado referirse al caso durante sus puntos de prensa habituales. Aunque, aprovechó la tribuna del vespertino La Segunda para desmentir los polémicos dichos del abogado Garafulic.

Mientras, desde la Nueva Mayoría se alinearon con La Moneda y salieron a desestimar la acusación de Garafulic. Al respecto, el presidente del PPD, el senador Jaime Quintana, subrayó que esta situación se circunscribe a una estrategia judicial mucho más agresiva.

Asimismo, el timonel del Partido Comunista, Guillermo Teillier, explicó que para él es mas un tema ético, en donde cada uno de los involucrados en el Caso Caval deben asumir sus responsabilidades.

El presidente del Partido Radical Ernesto Velasco, en tanto, catalogó las declaraciones como un capítulo más de una teleserie. 

“Es mucha novela, creo que aquí hay que avanzar en transparencia y será el Ministerio Público el que resuelva y los tribunales los que digan que realmente ha ocurrido (…) lo demás son detalles”, sostuvo.

Desde la oposición, no obstante, el diputado y presidente de RN Cristián Monckeberg afirmó que el segundo piso hizo la tarea, ya que a su juicio intervino en el Caso Caval. 

Eso si, llamó a la administración de Michelle Bachelet a aclarar la denuncia de Garafulic.

Sin embargo, en La Moneda el comentario obligado es estado de salud de Ana Lya Uriarte, quien está con licencia por una infección pulmonar. Situación que se suma a la salida de su esposo, el médico José Concha, desde el Ministerio de Salud donde se desempeñaba en el equipo de redes asistenciales. 

biobiochile